Mail de Tweede Kamer over de AOW

RUUD DEVRIESERE | 27-04-2010 | 20:21

iK VINDT HET NIET TERECHT DAT DE OVERHEID DE LEEFTIJD WIL VERHOGEN ,DE OUDEREN DIE BETALLEN NU DE MEESTE BELASTING OVER HUN PENSIOEN,DE MEESTE HEBBEN ER ZOON 40 OF VIJFTIG HAAR OP ZITTEN ,WIJ HEBBEN OOK VOOR GENERATIE VOOR ONS BETAALD,PLUS DAT ER DOOR DE OVERHEID 25 MINDER WORDT BETAALT,LAAT DE OVERHEID HET WACHT GELD VAN DE KAMERLEDEN TERUG DRINGEN DAT KOST VEEL GELD.

nico frijters | 01-04-2010 | 18:00

laten we de mensen die 45 jaar hebben gewerkt is laten stoppen met een goede aow uitkering,en laat niet de mensen die tot hun dertigste hebben gestudeerd op onze kosten na 40 jaar werken een hogere uitkering krijgen

Martien Manshande | 22-03-2010 | 10:59

Wat ik in deze discussie steeds mis is de eerlijke verdeling van de pijn. De babyboom generatie, de meest gesubsidieerde generatie ooit, hoeft kennelijk niets in te leveren. Deze generatie laat wel een heleboel onbetaalde rekeningen achter voor de mensen die nu nog werken en de jongeren (hun kinderen dus). Het FNV is een bolwerk van babyboomers. Deze mensen staan op hun achterste benen als er ook maar iemand het waagt aan hun "verworvenheden" te komen. Zelf ben ik 54 jaar, de leeftijds categorie die naar mijn idee overal net achter het net vist als ik de plannen bekijk. Denk maar eens aan AOW als je een jongere partner hebt. Dat krijgen wij niet meer, mag je zelf betalen. Er zijn bij ons aan het bedrijf mensen van dik 65 jaar die inclusief uitkering en pensioen via een uitzendbureau vrolijk doorwerken. Pak hun AOW af of laat ze er tenminste premie voor betalen. Iemand anders met een uitkering is die ook (terecht) kwijt als die gaat werken.
Nu zullen de babyboomers wel weer moord en brand schreeuwen van wij hebben er voor betaald. Natuurlijk, hoe kunt u aan uw kinderen uitleggen dat ze straks 30 of 40% van hun inkomen aan deze rijke ouderen uit moeten geven? Betaald de jongere generatie nu niet dan? Nu de pensioenen verlagen voor de huidige rijke gepensioneerden zal ook helpen om het stelsel in de toekomst betaalbaar te houden! Verder moet u maar eens kijken hoe de pensioenpremie en uitkeringen verdeeld zijn. Dan zult u schrikken van de enorme ongelijkheid in premie betalen en uitkering. De laagste inkomens betalen in verhouding tot hun uitkering de meeste premie. Wat gaat het FNV daar nu eens mee doen?

een FNV lid

wiel stevens | 19-03-2010 | 20:08

na vele reactie ben ik het eens met dezemensen eens de vijftigers zijn op jonge leeftijd begonnen met werken als wij met 65 stoppen hebben we veertig of meer jaren opzitten als ik me zelf neem 17 jaar bouwvak 20 chauffuer en moet nog 10jaar tot 65 en dan ik het wel dat ik wat rust verdient heb of dachten de gelleerden van niet groetjes wiel stevens

h. vanAert | 18-03-2010 | 22:20

Hoe wilt U dat mensen met een inkomen van 1150 euro zelf een voorziening treffen voor de aow aan te vullen ????
Alleenstaande ouders b.v. zijn blij dat ze de maand door kunnen komen. Alleenstaand/ gescheiden met een part-time baan, leeftijd 56 jaar met genoemd inkomen kan je nauwelijks sparen en om fulltime te werken ben je te oud wat dan ???? als je 65 of 67 bent.

gerard Bon | 08-03-2010 | 17:53

Dit is een laffe wet Donner en je medestanders, enkel verhogen naar 67 jaar en dan achter overleunen,de Bonden en de Werkgevers, moeten de uitvoering maar tot stand brengen.Jullie zijn toch honderd dagen het land in geweest om te horen wat er leeft?Wat jammer,dat kiezersbedrog ook onder normen en waarden valt. Maar het verbaasd me niets,over de 60.000
havenwerkers heb je ook een laffe mening gepresenteerd

Ruud Nieuwenhuis | 04-03-2010 | 16:14

Waarom wordt niet duidelijk gemaakt dat de moverende redenen om de aow leeftijd te verhogen gebasserd zijn op leugens en bedrog!

Vraag eens naar het geheim van Den Haag
35 miljard aan welke door belasting inkomsten van alle lijfrentes die tot uitbetaling komen
De vergrijzing betaald zich zelf met deze 35 miljard aan inkomsten
Voor zover dit nodig is
Wederom blijkt het merendeel van de politiek te bestaan uit leugenaars!

J. Otto | 01-03-2010 | 16:29

Geachte kamerleden,
Graag zou ik zien,dat er gekeken wordt naar het soort beroep en de leeftijd waarop iemand is begonnen met werken.Ben zelf begonnen op 17-jarige leeftijd,waarvan 7 jaar in de bouw en nu al 30 jaar in het o.v met wisselende diensten,toen was de afspraak i.v.m. f.l.o. moet je met 60 jaar stoppen,hierna kregen we door nieuwe regels er bijna 3 jaar bij.Als ik nu door moet gaan tot 67 ,heb ik er 50 jaar op zittenIk ben van mening, dat je na 40 jaar arbeid,toch wel je steentje hebt bij gedragen aan de maatschappij,laat nu de werkloze(jeugd) het maar waarmaken.

theo koot | 21-02-2010 | 05:49

Ik vind dat geen enkele idioot mensen kan dwingen door te blijven werken na de 65ste. Wel als men zelf door wil werken, maar zeker niet gedwongen.
Daarbij wil ik wel een onderscheid maken in "zware" beroepen. Deze mensen moeten eerder met pensioen kunnen gaan zonder daarbij ook maar 1 cent te hoeven inleveren.

stefan van ekert | 10-02-2010 | 21:39

40 jaar werken moet voldoende zijn.heb je ongeveer even lang gewerkt.dan dat je niet gewerkt hebt.de rest van de arbeidsjaren zou een vrijwillige keuze moeten zijn.

Gerard Maters | 04-02-2010 | 23:43

Donner moet er maar eens goed over nadenken hoe het komt dat die personen die dit voorstel steunen bij hun reguliere baan er nog zoveel (betaalde) bijbaantjes er bij kun
nen doen, ik heb aan mijn baan de handen vol.
Hieruit concludeer ik dat deze personen op hun 65 ste jaar nog niet moe en versleten zijn, een arbeider die er dan 40 tot 50 arbeidsjaren op heeft zitten is dan wel versleten.
Ook hebben zij al die jaren bijgedragen aan de AOW, de boven genoemde personen hebben meestal tot hun 30ste gestudeerd en dragen dus ook veel minder bij. Eerlijker zou zijn dat iedereen die 40 arbeidsjaren heeft recht heeft op
AOW.
Ik weet ook wel dat de vergrijzing snel toeneemt, dit is een
gevolg van de Babyboom na de tweede wereldoorlog maar
na het hoogtepunt zal dat ook weer zeer snel afnemen.
Er is in het verleden voor deze piek een reserve aangelegd nu is mijn vraag aan Donner waar is deze reserve gebleven?

bas Jongstra | 28-01-2010 | 11:21

Als je 40 jaar gewerkt heb ,heb je voldoende gedaan er zijn hele volkstammen die daar niet aan aan komen dus geen gezeur en laat die oudtjes nog even genieten van hun oude dag (het meerendeel geeft de pijp aan maarten binnen enkele jaren)

M.J.A. Zwart de | 22-01-2010 | 08:01

Geachte redactie,

Weet u nog hoe de AOW tot stand is gekomen en wat onze grote Staatsman de heer Willem Drees daarover dacht?

De AOW leeftijd moest vanaf de invoering over een periode van 50 jaar met 1 maand worden verhoogd.

Dus :
1955 65 jaar
1956 65 jaar + 1 maand
1957 65 jaar + 2 maanden

Helaas geen enekel partij, .link rechts nog midden hebben dit ingevoerd. Dus niet zeuren en nu eens gaan aanpassen. wij kunnen niet onze kindereren en kleinkinderen daarmee belasten.

Uiteraard goed kijken naar de werkzaamheden dien men moet uitvoeren. Denk aan de zware beroepen in industrie en bouw. Je kan van een stratenmaker niet verwachten dat hij tot zijn 65 dit zware beroep moet uitvoeren.

Maar ik ben het wel eens met de vakbonden dat serieus met werkgevers hierover gepraat moet worden en van werkgevers nietn altijd gelijk neen te horen.

Veel succes en wijsheid wens ik u allen toe.

M.v.g.

M.J.A. de Zwart

wilma hendriksen | 20-01-2010 | 19:13

ik vind dat je moet kunnen bepalen wanneer je stopt met werken.en niet dat de regering bepaalt tot hoelang je moet werken want tot je 67ste vind gewoon te lang . als je niet werkt ,heb geen tijd meer voor andere dingen.wilma hendriksen